Méltóságának alapja a nagyon általános elvét erkölcs - egy ünnep filozófia

Miért kell jót és kerülje a rossz teendők? Ahhoz, hogy egy tisztességes ember, és nem pedig egy ember méltatlan. Az empirikus alapja az általános elv az erkölcs, tehát a törekvés a kép egy tisztességes ember. A vágy, hogy legyen egy tisztességes ember (hogy legyen egy tisztességes ember). Ez az elv empirikus (tapasztalatból ered), mert az ember nem méltó valamilyen kiméra (és mindenki képes lesz, hogy példát, amikor az emberek élik az életüket - vagy legalábbis jön - többé-kevésbé méltó). Ez az elv a leggyakoribb, mivel ez írja le a teljes körű emberi tevékenységek bármely lehetséges helyzetben elképzelhető. Ez az elv elegendő, mivel (a legáltalánosabb szinten) nem igényel további kiegészítő utalást bármit is. Így az az előnye - ez (empirikus) alapja az erkölcs. És a leggyakoribb erkölcsi elv alapján megállapítható, az alábbiak szerint: a helyes dolgot, és méltó ember.

Ui Itt természetesen folyamatos vita Kant. Kant szükséges a priori elve, annak érdekében, hogy törölje a motívumok akciókra minden empirikus, és valamilyen oknál fogva azt feltételezzük, hogy az összes empirikus valami méltatlan. De akkor teljesen egyetértek Kant, amikor például azt mondja, hogy szükség van, hogy őszinte legyek, nem utal semmilyen előnyt, de csak azért, mert van, hogy őszinte legyek, és ennyi. Ami azonban sokkal nehezebb elfogadni az a tény, hogy egy ilyen megközelítés elkerülhetetlenül eltér a tapasztalat területén a priori. Az emberek becsületesen, mert a törvény tisztességtelen méltatlanul, és a következmény, teendők, hogy az ember fokozatosan egyre kevésbé méltó, még mindig nem vesztett méltóságát, ha ő. Őszinteség, ami egy nézet, amely csak a nagyon őszinteség - arra következtethetünk, a tapasztalat a koncepciót. (Ebben az esetben én nem igazán szeretem a „empirizmus”, hogy tisztázza, az empíria utal, hogy a felismerés a tények a hitetlenség minden fajta általánosítás, de itt én vagyok véve „empirizmus” kizárólag szempontjából élmény). Aztán persze, Kant beszél méltóság, és ismét, nem látok okot, hogy nem ért egyet a Kant érvelését bizonnyal méltó emberi méltóságot

„A királyság végét mindennek ára van, vagy ha méltóságot. Aminek az ára lehet cserélni, és valami mást mint egyenértékű; amely magasabb, mint bármi áron, ezért nem ismer egyenértékű, egy méltóságot is.
nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspTo hogy köze van a közös emberi igények és hajlamait, a piaci ár: az a tény, hogy a követelmény nélkül megfelel egy bizonyos íz, vagyis az öröm csak egy gólnélküli játék a lelki ereje határozza meg a hatást, az ár; és mi a feltétele annak, hogy egyedül valami legyen öncél, nem csak hogy van egy relatív érték, azaz az ár, hanem a belső érték, azaz méltóságát.
nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspMoralnost Ugyanez a feltétele annak, hogy egyedül, a racionális lény volt öncél, mert csak ezen keresztül lehet tagja a jogszabályok a királyság végét. Így csak az erkölcs és az emberiség, mert képes rá, megvan az az előnye. " ( „Groundwork a metafizikája Erkölcs,” a második szakasz).

ó, akkor valószínűleg már tárgyalt

de még mindig azt mondom, hogy mi a helyes, mint az alap koncepció nincs rendben velem. Ez lehet a helyzet, ha lenne valamilyen szabványos módon az élet, bármilyen eltérés, ami nagy hiba lenne. És így, igaz - ez az instrumentális fogalmát, ami helyes egy tekintetben, hogy rossz a másikban. Ugyanez mondható el érdemben. A koncepció nem abszolút, hanem relatív. Tehát, mondjuk, egy tisztességes életet a csukcsi vadász - nem az, hogy méltó életet a tolvaj retsedivista (vagy gyűrődő találtuk, hogy vannak tolvajok retsedivisty méltósággal?))))

Semmit sem tehetek róla: minden Kant érvét ukazyvaeyut hogy ő értékelése (érzés) a tudattalan (jól, különösen az olyan) :)
rassuzhdaniya az utat, persze, nem mindenki alkalmas, ez nem általános, mivel nem a logikán alapul, hanem a tiszta racionalitás.
Többek között, maga az aktus nem lehet jó (a belső érték esetén), akkor jó csak közvetve, másnak valamit.